ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 09АП-13580/2009-АК
Дело N А40-20750/09-136-197
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
11.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.06.2009 г.
по делу N А40-20750/09-136-197, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах"
к ЗАО "АВИКОС"
о взыскании ущерба в порядке суброгации и
неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО
"АВИКОС" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 13 500 руб.
Решением суда от 05.06.2009 г. заявленные
требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении
исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований,
документального подтверждения факта наступления страхового случая, размера
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплату истцом страхователю страхового возмещения, руководствовался ст. ст.
931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на несоответствие проведенных автомобильным сервисом работ по
восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиля, указанным в акте технического осмотра.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 22.02.2007
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Ниссан" (государственный регистрационный знак Н747МК177), под
управлением Митракова М.Н. и застрахованный его
владельцем в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису АС N 0033664.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2007 г. и протоколом об
административном правонарушении 77 АН N 075682 от 22.02.007 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванкиной А.Д.,
управлявшей автомобилем марки ВАЗ-2112 (государственный регистрационный номер
М238НА177) и нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д.
6 - 8).
В справке ГИБДД по форме 748 указано, что
в отношении владельца транспортного средства ВАЗ-2112 вынесено постановление о
привлечении Иванкиной А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15
КоАП РФ (л.д. 6).
На момент дорожно-транспортного происшествия
гражданская ответственность водителя Иванкиной А.Д. застрахована в ЗАО
"АВИКОС" по страховому полису ОСАГО ААА N 0105828488.
Факт повреждения и стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки
"Ниссан" (государственный регистрационный знак Н747МК177)
подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства от 05.03.2009
г., заказ-нарядом N ВК00007597 от 11.04.2007 г.,
счетом N ВК0000101 от 11.04.2007 г. (л.д. 9 - 12).
Истец перечислил денежные средства в
размере 13 500,96 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного
средства марки "Ниссан", что подтверждается платежным поручением от
24.04.2007 г. N 163151 (л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником дорожно-транспортного происшествия с требованием
о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Ответчик страховое возмещение не
выплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены наличие
страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения
страхователю, в связи с чем у ответчика возникла
обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 13 500 руб.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик ссылается на то, что согласно акту технического осмотра, в
результате дорожно-транспортного происшествия было нарушено лакокрасочное
покрытие переднего бампера и правого переднего крыла автомобиля
"Ниссан", тогда как согласно заказ-наряду
произведен сервисным центром произведен ремонт данных частей автомобиля.
Суд апелляционной инстанции считает
приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Пунктом 6 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии
с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, согласно указанной норме,
отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства.
Вопреки доводам ответчика, повреждения,
указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах
сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД (л.д. 6).
При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.06.2009 г. по делу N А40-20750/09-136-197 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА